適合賺點快錢，考慮到職業(yè)規(guī)劃不建議你來，公司完全就是騙融資的，隨時可能就倒閉了。
到時候就會有很多任務，底薪800，不停的招聘不停的會有人走，因為要簽約，會想各種方法讓你簽，如果你想走，會找各種方法說你自動放棄的不給你辛辛苦苦培訓的工資，培訓時出單也不會給你提成，狗屁有發(fā)展的公司，現(xiàn)在改名叫惠買商城了，加班也是肯定的很正常的，沒有想象的那么好，如果你被他們的五險一金誘惑了，他們現(xiàn)在很缺人。
就是打電話給以前買過東西的人，看你哪個崗位了，售后的話一般都加班到很晚，曾經(jīng)以為是個比較正規(guī)的公司，現(xiàn)在越來越?jīng)]條理
集團待遇非常好的，待遇工資很高，而且還會繳納五險一金，有節(jié)假日休息，還會帶薪年假，工作環(huán)境也很好，升職空間也不小，有意向可以去應聘的。
惠生控股集團旗下有很多家企業(yè)和分支機構(gòu)，不僅分布在國內(nèi)，國外的新加坡，美國，中東都有分支，不知道你想問的是哪一個了。
不過這么大的企業(yè)，待遇應該是很好的。他們主要做能源服務和高科技產(chǎn)業(yè)為主的。最開始從乙烯裂解爐改造項目起步，發(fā)展到現(xiàn)在已成為很有實力的大型集團性企業(yè)了。集團除了向能源行業(yè)的上下游延伸拓展，還向生物、通訊行業(yè)行業(yè)擴張，產(chǎn)業(yè)分布在能源、重工、化工、生物、通信等行業(yè)。集團在上海，在北京、香港、南京等城市有分支，國外，在新加坡、沙特阿拉伯及美國休斯頓等地也有分公司。目前，員工總數(shù)近三千人，還在快速的擴張中，累計投資總額超過四十億人民幣。看你做什么工種了 一般的重工企業(yè)工人都在3000左右吧 主要要看技術(shù)好壞
具體不一樣的，雖然都是主管，但是如果崗位或者職級不一樣的話，工資差別還是很大的，宇通一般主管的待遇在3500-6000之間
華涵買賣合同糾紛執(zhí)行案裁定書2014-08-13中國裁判文書網(wǎng)
關(guān)聯(lián)公司：常州廣源熱電有限公司江蘇金長安律師事務所江蘇華能建設(shè)工程集團有限公司中國建設(shè)銀行相關(guān)法條：最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定 第21條最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋 第8條最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋 第9條中華人民共和國民事訴訟法(2012修正) 第225條
申請復議人（被執(zhí)行人）華涵。申請執(zhí)行人常州廣源熱電有限公司，住所地江蘇省常州市天寧區(qū)青龍紡織工業(yè)園紫陽路6號。法定代表人錢國健，該公司董事長。委托代理人張光華，江蘇金長安律師事務所律師。被執(zhí)行人上海瑞惠機械設(shè)備制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦直仁義村八組。法定代表人于寧瑞，該公司總經(jīng)理。委托代理人王有東。被執(zhí)行人于寧瑞。申請復議人華涵因常州廣源熱電有限公司（以下簡稱廣源公司）申請執(zhí)行上海瑞惠機械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱瑞惠公司）、于寧瑞、華涵買賣合同糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院（以下簡稱常州中院）（2014）常執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定，向本院申請復議。本院于2014年5月29日立案受理后，依法組成合議庭進行審查，并于2014年7月10日組織公開聽證。申請復議人華涵，申請執(zhí)行人廣源公司的委托代理人張光華，被執(zhí)行人瑞惠公司的法定代表人于寧瑞及委托代理人王有東，被執(zhí)行人于寧瑞到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。本院聽證過程中，廣源公司為了證明其已履行拆除義務，提供如下新證據(jù)：1.廣源公司與江蘇華能建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱華能公司）簽訂的《廣源公司污泥干化設(shè)備安裝及制作安裝合同》原件一份；2.廣源公司拆除案涉設(shè)備后拍攝的照片一組；3.廣源公司向華能公司支付38萬元拆除費用的記賬憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證和代扣稅發(fā)票（均為原件）；4.2013年2月5日中國建設(shè)銀行收款回單原件一份。瑞惠公司、于寧瑞、華涵的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性不予認可；證據(jù)2照片中僅有部分是案涉設(shè)備，且照片上設(shè)備比清單所載設(shè)備少很多。兩臺污泥脫水設(shè)備盡管在照片中，卻沒有傳動設(shè)備，另有一臺脫水設(shè)備看不清，且照片中僅有一臺聚合反應器；對證據(jù)3中銀行單據(jù)及發(fā)票真實性均無異議，形式上看華能公司支付了38萬元拆除費用；對證據(jù)4的真實性無異議。因瑞惠公司、于寧瑞、華涵對證據(jù)2中的部分照片，證據(jù)3中的銀行單據(jù)、發(fā)票，以及證據(jù)4的真實性均予確認，本院對上述證據(jù)予以采信。盡管瑞惠公司、于寧瑞、華涵對證據(jù)1的真實性不予認可，卻未提供相反證據(jù)予以證明，而廣源公司提供了該證據(jù)的原件，本院對證據(jù)1予以采信。本院聽證過程中，瑞惠公司、于寧瑞、華涵提供如下新證據(jù)：1.華涵的個人信用報告復印件一份，證明其沒有任何房產(chǎn)抵押或者房貸；2.2013年3月11日，瑞惠公司王有東與廣源公司王權(quán)的通話錄音（本院聽證時予以現(xiàn)場播放）。廣源公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無法確認，且與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2通話一方是否為王權(quán)無法確認。本院認為：證據(jù)1系復印件且廣源公司對其真實性不予認可，本院不予采信。證據(jù)2與本案處理結(jié)果無直接關(guān)聯(lián)性，且廣源公司不予認可，故本院不予采信。本院經(jīng)審查查明：2011年11月23日，常州中院立案受理了原告（反訴被告）廣源公司與被告（反訴原告）瑞惠公司，被告于寧瑞、華涵買賣合同糾紛一案。廣源公司本訴稱：瑞惠公司提供的設(shè)備在安裝后從2008年8月至2010年7月期間進行多次調(diào)試、整改，一直未能達到合同約定的技術(shù)質(zhì)量要求，更無法使用。請求法院判令：解除廣源公司與瑞惠公司簽訂的《螺桿式污泥脫水機訂貨合同》及《螺桿式污泥脫水機追加設(shè)備訂貨合同》，廣源公司向瑞惠公司返還合同約定的設(shè)備，瑞惠公司返還廣源公司已付貨款430.20萬元，并賠償廣源公司該款自預付款支付之日起至付清之日止的同期銀行貸款利息。瑞惠公司反訴請求為廣源公司支付瑞惠公司貨物尾款47.80萬元。2012年7月27日，常州中院作出（2011）常商初字第77號民事判決：一、解除廣源公司與瑞惠公司于2008年2月22日簽訂的《螺桿式污泥脫水機訂貨合同》、2008年4月12日簽訂的《螺桿式污泥脫水機追加設(shè)備訂貨合同》；二、廣源公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將存放于其公司內(nèi)的3臺RH-SL-1250螺桿式污泥脫水機、1臺非標PLC控制系統(tǒng)、3臺非標雙螺旋聚合反應器、3臺非標聚合液制備儲罐退還給瑞惠公司；三、瑞惠公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還廣源公司貨款4302000元，并支付該款自付款次日起至判決確定的給付之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率計算的利息損失（其中1242000元自2008年2月15日起算、100萬元自2008年5月28日起算、40萬元自2008年6月14日起算、256000元自2008年6月17日起算、404000元自2008年6月28日起算、100萬元自2008年6月27日起算）；四、于寧瑞、華涵在抽逃500萬元注冊資本的范圍內(nèi)對瑞惠公司的上述債務承擔連帶清償責任；五、駁回瑞惠公司的反訴請求。該民事判決書載明瑞惠公司的住所地在上海市延安西路3062號華菱大廈901室。瑞惠公司、于寧瑞、華涵不服上述判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月3日作出（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書：一、瑞惠公司支付廣源公司430萬元，其中200萬元銀行承兌匯票及30萬元現(xiàn)金于本協(xié)議簽訂之日起10個工作日內(nèi)交給江蘇省高級人民法院，余款200萬元于上述款項交付之日起的次月開始每月30日前交付40萬元，支付到江蘇省高級人民法院賬戶；二、瑞惠公司交付200萬元銀行承兌匯票及30萬元現(xiàn)金并于廣源公司收到前述款項后兩個月內(nèi)，廣源公司負責委托具有專業(yè)資質(zhì)的拆裝公司將存放于其公司內(nèi)的3臺RH-SL-1250螺桿式污泥脫水機、1臺變頻器柜、3臺非標雙螺旋聚合反應器、3臺非標聚合液制備儲罐拆除，保證其設(shè)備的完整，且廣源公司應于拆除完成后書面通知瑞惠公司10日內(nèi)運走設(shè)備，由瑞惠公司負責取回并運輸（廣源公司應將設(shè)備放置在廣源公司門口）；三、江蘇省高級人民法院將瑞惠公司交付的200萬元銀行承兌匯票和30萬元現(xiàn)金支付給廣源公司后，余款在瑞惠公司將設(shè)備運走后按期支付給廣源公司；四、如瑞惠公司任有一期不按期足額交付款項的，各方按一審判決執(zhí)行，廣源公司可以就未履行部分全額申請執(zhí)行；如廣源公司未在2個月內(nèi)拆除第二條所列設(shè)備、瑞惠公司可以相應順延支付每月40萬元款項；如廣源公司在6個月內(nèi)未拆除第二條所列設(shè)備，瑞惠公司免除剩余款項的支付義務；五、瑞惠公司將200萬元銀行承兌匯票及30萬元現(xiàn)金交給江蘇省高級人民法院后，廣源公司向一審法院申請解除對華涵兩套房屋的查封；六、自本協(xié)議履行完畢之日起，廣源公司與瑞惠公司、于寧瑞、華涵之間就本案所產(chǎn)生的債權(quán)債務全部了結(jié)，互無任何糾紛。本案一審本訴案件受理費48914元，財產(chǎn)保全費5000元，合計53914元，由瑞惠公司負擔26957元，由廣源公司負擔26957元，反訴案件受理費8470元，由瑞惠公司負擔；二審案件受理費48914元，減半收取24457元，由瑞惠公司負擔。該民事調(diào)解書載明瑞惠公司的住所地在上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦直仁義村八組。上述民事調(diào)解書生效后，瑞惠公司于2012年12月14日向本院賬戶匯入200024元，于2012年12月17日向廣源公司交付2099976元銀行承兌匯票，于2013年1月30日向廣源公司交付40萬元銀行承兌匯票。本院于2013年2月4日將賬戶中的200024元匯至廣源公司賬戶。另查明：2008年，發(fā)包人廣源公司與承包人華能公司簽訂《廣源公司污泥干化工程設(shè)備安裝及工藝制作安裝合同》，約定工程地點為廣源公司內(nèi)，工程內(nèi)容為設(shè)備安裝及工藝制作安裝等。2013年1月8日，發(fā)包人廣源公司與承包人華能公司簽訂《廣源公司污泥干化脫水系統(tǒng)設(shè)備拆除施工合同》，約定：工程承包范圍為廣源公司#3-#5爐污泥干化脫水系統(tǒng)設(shè)備拆除及零星工程，施工費為38萬元。2013年1月9日，廣源公司向華能公司匯款工程款20萬元；2013年3月18日，廣源公司通過銀行電子轉(zhuǎn)賬向華能公司支付工程款18萬元。江蘇省常州地方稅務局第四稅務分局就上述污泥干化設(shè)備拆除費用，向廣源公司開具38萬元發(fā)票，并載明廣源公司已經(jīng)完稅12882元。2013年1月22日，華能公司出具證明，載明：廣源公司#3-#5爐污泥干化脫水系統(tǒng)設(shè)備拆除工作于2013年1月21日完工，并經(jīng)廣源公司驗收確認。2005年3月1日，中華人民共和國建設(shè)部批準實施中華人民共和國行業(yè)標準《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》，該規(guī)范第1.0.2條規(guī)定：本規(guī)范適用于工業(yè)與民用建筑、構(gòu)筑物、市政基礎(chǔ)設(shè)施、地下工程、房屋附屬設(shè)施拆除的施工安全及管理。第1.0.3條規(guī)定：本規(guī)范所稱施工單位是指已取得爆破與拆除工程資質(zhì)，可承擔拆除施工任務的單位。第1.0.4條規(guī)定：建筑拆除工程必須由具備爆破與拆除專業(yè)承包資質(zhì)的單位施工，嚴禁將工程非法轉(zhuǎn)包。第4部分安全施工管理包括：4.1人工拆除（包括：4.1.3人工拆除建筑墻體，4.1.4拆除建筑的欄桿、樓梯、樓板等構(gòu)件，4.1.5拆除梁或懸挑構(gòu)件，4.1.6拆除柱子，4.1.7拆除管道及容器）、4.2機械拆除、4.3爆破拆除、4.4靜力破碎。根據(jù)常州市溧陽工商行政管理局加蓋印章的華能公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（已參加2010年度年檢），華能公司注冊資本12800萬元人民幣，成立日期1982年9月30日，營業(yè)期限為1982年9月30日至2023年4月30日，許可經(jīng)營項目無，一般經(jīng)營項目：憑機電安裝工程施工總承包壹級資質(zhì)，鍋爐安裝壹級許可證（參數(shù)不限）、火電設(shè)備安裝；工業(yè)成套設(shè)備安裝、電氣、儀表設(shè)備安裝調(diào)試；金屬結(jié)構(gòu)件、空調(diào)、采暖、制冷設(shè)備制作安裝、煤氣設(shè)備安裝、船舶修理；化工石油設(shè)備管道安裝；憑資質(zhì)證書承接土建及裝飾裝潢工程、電梯、行車安裝；憑資格證書承包境外設(shè)備安裝工程及境內(nèi)國際招標工程；上述境外工程所需的設(shè)備、材料的出口；對外派遣實施上述境外工程所需的勞務人員，起重機械安裝、改造、維修。2009年10月27日，江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向華能公司頒發(fā)《中華人民共和國特種設(shè)備安裝改造維修許可證》（鍋爐），有效期至2013年10月31日。2010年5月4日，江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向華能公司頒發(fā)《中華人民共和國特種設(shè)備安裝改造維修許可證》（起重機械），有效期至2014年4月23日。2010年7月，中國建設(shè)銀行股份有限公司常州分行企業(yè)信用等級評定委員會向華能公司頒發(fā)信用等級證書，經(jīng)評定華能公司信用等級為AAA級，有效期為2010年7月至2011年6月。2010年9月28日，中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局向華能公司頒發(fā)《中華人民共和國特種設(shè)備安裝改造維修許可證》（壓力管道），有效期至2014年9月27日。2011年4月28日，江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳向華能公司頒發(fā)安全生產(chǎn)許可證，許可范圍為建筑施工，有效期為2011年1月7日至2014年1月6日。還查明：2013年2月25日，瑞惠公司用EMS單號為1013721844500的郵政特快專遞向本院（2012）蘇商終字第0157號案件承辦人郵寄《告知函》，載明，江蘇省高級人民法院：瑞惠公司于2012年12月20日將第一筆款項230萬元送達高院，后于2013年1月28日將第二筆款項40萬元送達高院，瑞惠公司已嚴格按照江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書條款執(zhí)行。根據(jù)該調(diào)解書第二條的規(guī)定，廣源公司應于2013年2月20日前完成全部拆除工作，并于2013年2月21日書面通知瑞惠公司，瑞惠公司應于2013年2月22日取得所有設(shè)備。且廣源公司應于拆除完成后將設(shè)備放置在廣源公司門口。但瑞惠公司至今未收到廣源公司關(guān)于瑞惠公司何時能獲得所有設(shè)備的書面通知。故根據(jù)上述民事調(diào)解書第四條的規(guī)定，因廣源公司未在2個月內(nèi)拆除設(shè)備，瑞惠公司可以相應順延支付每月40萬元款項。瑞惠公司鄭重聲明：由于廣源公司的違約行為，瑞惠公司將按照民事調(diào)解書相關(guān)條款約定順延支付余下的款項。廣源公司制作的落款時間為2013年2月27日的《通知函》載明瑞惠公司：廣源公司已將江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書第二條所列設(shè)備拆除。特書面通知貴司，請貴司收到本通知后10日內(nèi)運走設(shè)備。抄報江蘇省高級人民法院，抄送常州中院。2013年2月28日，廣源公司用EMS單號為1003251089200的郵政特快專遞向瑞惠公司的上海市延安西路3062號華菱大廈901室地址郵寄文件，收件人為王有東，電話021-64058248。該郵件被郵局以原址查無此人退回原處。2013年3月4日，廣源公司用EMS單號為1024776567300的郵政特快專遞向瑞惠公司的上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)坦直仁義村八組地址郵寄文件，收件人為于寧瑞，電話021-64058248。該郵件被郵局以原址查無此單位退回。2013年3月4日，廣源公司用EMS單號為1003439511200的郵政特快專遞向于寧瑞的江蘇省南京市白下區(qū)鴻福苑5幢101室的地址郵寄通知函。該郵件妥投。2013年3月20日，瑞惠公司用EMS單號為ER807804018CS的郵政特快專遞向廣源公司發(fā)出《告知函》，載明廣源公司：貴司通知函已收悉，我司收到函件后多次前往貴司查看設(shè)備，以便做裝卸前的準備。但是，我司人員并未在貴司廠門口看到江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書第二條中規(guī)定的放置在貴司門口的所列設(shè)備。2013年3月20日，我司人員及律師與貴司王權(quán)主任聯(lián)系，王權(quán)拒絕接待我司人員。請貴司收到此函后委派專人與我司人員王有東聯(lián)系，以便民事調(diào)解書的順利執(zhí)行。抄報江蘇省高級人民法院，抄送常州中院。又查明：廣源公司以瑞惠公司、于寧瑞、華涵為被執(zhí)行人，向常州中院提交落款時間為2013年3月20日的《申請執(zhí)行書》，稱：根據(jù)江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書第四條的規(guī)定，因瑞惠公司至今僅支付了2499976元銀行承兌匯票及200024元現(xiàn)金，但廣源公司已按上述民事調(diào)解書第二條的規(guī)定拆除設(shè)備并通知瑞惠公司取回，瑞惠公司拒不支付剩余款項。故請求常州中院按照該院（2011）常商初字第77號民事判決執(zhí)行。具體執(zhí)行標的為：1.瑞惠公司返還貨款1602000元及利息損失1548496.65元，合計3150496.65元；2.于寧瑞、華涵在抽逃500萬元注冊資本的范圍內(nèi)對瑞惠公司的上述債務承擔連帶清償責任；3.瑞惠公司支付案件受理費和財產(chǎn)保全費53914元；4.被執(zhí)行人按《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息；5.執(zhí)行費用由被執(zhí)行人負擔。2013年4月10日，常州中院作出（2013）常執(zhí)保字第144號民事裁定：凍結(jié)被申請人瑞惠公司、于寧瑞、華涵的銀行存款3382662元或查封、扣押其相應價值的財產(chǎn)。2013年4月11日，常州中院向上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)登記處查詢?nèi)A涵所有的位于上海市虹梅路3297弄99號502室房屋信息，查詢結(jié)果為該房屋已進行抵押登記，抵押權(quán)人為中國工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行，抵押貸款額為444000元，時間為20年，該抵押登記于2013年5月29日注銷。2013年4月16日，常州中院查封了華涵名下房屋兩套，一套位于上海市虹梅路3297弄94號501室，面積為141.51平方米；另一套位于上海市虹梅路3297弄99號502室，面積為129.91平方米。查封期限自2013年4月16日至2015年4月15日止。2013年5月29日，常州中院向瑞惠公司發(fā)出（2013）常執(zhí)字第0338號通知書，載明現(xiàn)通知你單位，于2013年6月10日前，帶尚需返還的貨款及利息至廣源公司取回存放在廣源公司內(nèi)的3臺RH-SL-1250螺桿式污泥脫水機、1臺非標PLC控制系統(tǒng)、3臺非標雙螺旋聚合反應器、3臺非標聚合液制備儲罐。此外，你公司提貨日確定后，應當提前通知常州中院及廣源公司，如逾期不取回，將自行承擔不利的法律后果。該通知書抄送于寧瑞、華涵。再查明：2012年6月28日，常州中院向上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)登記中心發(fā)出（2011）常商初字第77-2號協(xié)助執(zhí)行通知書，載明：查封上海市閔行區(qū)虹梅路3297弄94號501室的房屋、上海市閔行區(qū)虹梅路3297弄99號502室的房屋、上海市閔行區(qū)虹中路460弄40號1102室的房屋。查封期限從2012年6月28日到2014年6月27日止。2013年4月14日，上海樂智房地產(chǎn)市場研究咨詢有限公司和上海八達國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司共同出具《上海市閔行區(qū)虹中路460弄40號1101室房地產(chǎn)抵押估價報告》，載明：該房地產(chǎn)抵押價值為323萬元，單價為28734元／平方米，本報告僅供中國工商銀行上海市分行徐匯支行使用。于寧瑞向本院郵寄落款時間為2014年7月14日的說明，載明：今天去上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心查詢于寧瑞的坐落于上海市虹中路460弄40號1102號的房產(chǎn)情況。經(jīng)查，此房仍處于查封狀態(tài)，如解封需限制人常州中院到上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請。2014年8月1日，本院向常州中院執(zhí)行局本案的執(zhí)行法官尤建林進行核實，尤建林法官稱其未至上海續(xù)封于寧瑞所有的位于上海市虹中路460弄40號1102號的房產(chǎn)。華涵、瑞惠公司向常州中院提出執(zhí)行異議稱：廣源公司未按江蘇省高級人民法院民事調(diào)解書的約定，委托有資質(zhì)的公司拆除設(shè)備，未及時通知瑞惠公司運走設(shè)備，未將設(shè)備放置于廣源公司門口，在瑞惠公司與廣源公司聯(lián)系取回設(shè)備時，廣源公司予以拒絕。瑞惠公司履行了生效法律文書確定的義務，但廣源公司未履行，故廣源公司無權(quán)向常州中院申請強制執(zhí)行，常州中院也不應當受理廣源公司的執(zhí)行申請。常州中院受理廣源公司的執(zhí)行申請后，查封了華涵的兩套市值約700萬元房產(chǎn)，加上訴訟保全中查封的于寧瑞一套約300萬元的房產(chǎn)，本案共查封了合計1000萬元的房產(chǎn)。在瑞惠公司已履行了270萬元付款義務的情況下，上述查封行為屬于明顯的超標的查封。故請求：撤銷常州中院（2013）常執(zhí)保字第144號民事裁定及（2013）常執(zhí)字第0338號通知書，解除對華涵名下房屋的查封。廣源公司答辯稱：瑞惠公司未按江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書的第一條及第二條內(nèi)容及時全面地履行義務，在廣源公司履行了該民事調(diào)解書確定義務的情況下，可以向常州中院申請強制執(zhí)行，常州中院受理廣源公司的執(zhí)行申請并無不當。綜上，請求駁回華涵、瑞惠公司的執(zhí)行異議請求。常州中院于2013年8月4日作出（2013）常執(zhí)異字第26號民事裁定：駁回華涵、瑞惠公司提出的執(zhí)行異議請求。瑞惠公司、于寧瑞、華涵不服該民事裁定，向本院申請復議，本院于2013年12月17日作出（2013）蘇執(zhí)復字第0084號執(zhí)行裁定：撤銷常州中院（2013）常執(zhí)異字第26號民事裁定，發(fā)回常州中院重新審查。常州中院于2014年5月6日作出（2014）常執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定，載明：本案爭議焦點為：一、該院受理廣源公司的執(zhí)行申請，并作出查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)的裁定是否符合法律規(guī)定；二、該院是否明顯超標的查封被執(zhí)行人財產(chǎn)。關(guān)于第一個爭議焦點，常州中院認為：根據(jù)生效法律文書確定的內(nèi)容，本案雙方當事人互享權(quán)利，互負義務，均享有先履行抗辯權(quán)或同時履行抗辯權(quán)。一方當事人向法院申請強制執(zhí)行，應以己方履行了生效法律文書確定的義務，而對方未履行為前提。根據(jù)生效法律文書的內(nèi)容，申請執(zhí)行人負擔以下義務：1.在收到第一期款項后兩個月內(nèi)拆除設(shè)備，并于拆除完成后10日內(nèi)，通知瑞惠公司取回；2.委托具有專業(yè)資質(zhì)的公司拆除，并保證設(shè)備的完整；3.將拆除的設(shè)備放置于廠門口，并交付瑞惠公司。關(guān)于第一項義務，2012年12月14日，瑞惠公司向江蘇省高級人民法院賬戶匯入200024元，2012年12月17日，向廣源公司交付2099976元銀行承兌匯票。廣源公司在設(shè)備拆除后，于2013年2月28日即發(fā)函給瑞惠公司，通知瑞惠公司取回設(shè)備，因此應當認為廣源公司已按時履行了拆除設(shè)備和通知的義務。關(guān)于第二項義務，異議人認為拆除設(shè)備的公司應當具有建筑物非爆破拆除工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)，廣源公司委托的華能公司沒有上述資質(zhì)，因此，廣源公司未完全履行該項義務。但根據(jù)異議人提供的《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》，建筑物非爆破拆除工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)適用對象為工業(yè)或民用建筑、構(gòu)筑物、市政基礎(chǔ)設(shè)施、地下工程、房屋附屬設(shè)施拆除。本案中需拆除的為工業(yè)設(shè)備，因此建筑物非爆破拆除工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)不能適用于本案。異議人亦未能提供證據(jù)證明，政府有關(guān)部門對于本案所涉設(shè)備的拆除施工設(shè)有其他專門的行政許可。華能公司經(jīng)營范圍包括鍋爐安裝、火電設(shè)備安裝、工業(yè)成套設(shè)備安裝、電氣、儀表設(shè)備安裝調(diào)試等，其亦為本案所涉設(shè)備的安裝單位，廣源公司委托華能公司拆除本案所涉設(shè)備，有益于妥善履行對設(shè)備的保護義務。關(guān)于第三項義務，2013年3月20日，瑞惠公司到廣源公司門口時，未見到設(shè)備放置于廣源公司門口，因此，異議人認為廣源公司未履行生效法律文書確定的該項義務。該院認為，生效法律文書中關(guān)于將設(shè)備放置在廣源公司門口的內(nèi)容，是對于設(shè)備交付地點之約定，而非存放地點之約定。在設(shè)備拆除后，未實際交付前，設(shè)備存放在何處，應當以有利于保護設(shè)備的完整和安全為必要。在未實際交付前，設(shè)備存放在公司廠區(qū)內(nèi)，比放置于門口，更有利于防止遺失和損壞。異議人主張，2013年3月20日，瑞惠公司到廣源公司聯(lián)系取回設(shè)備時，廣源公司予以拒絕，并阻止瑞惠公司相關(guān)人員進入廠區(qū)。該院認為，異認人主張廣源公司有拒絕其取回設(shè)備的行為，應當對此事實的存在承擔舉證責任。但異議人對其主張存在的事實未能提供證據(jù)加以證明。綜上，被執(zhí)行人未主動行使取回設(shè)備的權(quán)利，不因此而免除其義務的履行。申請執(zhí)行人在履行了自己的義務，而被執(zhí)行人未履行的情況下，可以向法院申請強制執(zhí)行。因此，該院受理廣源公司的執(zhí)行申請，并作出查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)的裁定并無不當。關(guān)于第二個爭議焦點，常州中院認為：在執(zhí)行過程中該院查封了華涵名下兩套房屋，該查封措施僅為防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的控制性執(zhí)行措施，而非處分性措施，查封行為不影響被執(zhí)行人對房屋的占有、使用和收益。依相關(guān)法律規(guī)定，法院執(zhí)行過程中應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品，即本案在對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取處分性執(zhí)行措施時，應當保留于寧瑞和華涵各一套住房。該院在執(zhí)行過程中，在未查明被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，若不對華涵名下的兩套房屋均進行查封，如果其中一套房屋因此被轉(zhuǎn)移，則可能會造成本案執(zhí)行不能和申請執(zhí)行人權(quán)利落空的局面。因此，綜合衡量雙方當事人之利益狀態(tài)，該院在執(zhí)行過程中對華涵名下兩套房屋同時采取查封措施并無不當。綜上，異議人華涵、瑞惠公司的異議申請理由不能成立，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，裁定：駁回華涵、瑞惠公司提出的執(zhí)行異議。華涵不服上述裁定，向本院申請復議稱：一、廣源公司沒有按照江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書的規(guī)定，在收款60日內(nèi)即2013年2月17日前通知瑞惠公司，且未于2013年2月27日前將應歸還瑞惠公司的設(shè)備放置在廣源公司門口，應當承擔違約責任。瑞惠公司已經(jīng)提交廣源公司惡意不履行歸還設(shè)備義務的相關(guān)證據(jù)：2013年3月20日廣源公司門口的照片以及當日瑞惠公司向廣源公司發(fā)出的催促函。瑞惠公司請求常州中院出具調(diào)查令，對于拍攝人王有東2013年3月20日10時期間手機號碼的歸屬基站、通聯(lián)記錄進行取證，但常州中院要求瑞惠公司自行取證。常州中院認定廣源公司于2013年2月28日發(fā)快遞給瑞惠公司通知取貨，但瑞惠公司質(zhì)疑該函件的真實性，并要求廣源公司出示該快遞函件的退件日期，但常州中院卻采信了廣源公司該證據(jù)。二、常州中院（2013）常執(zhí)保字第144號民事裁定凍結(jié)338.2662萬元沒有任何事實和法律依據(jù)。華涵被查封的兩套房產(chǎn)從未辦理過任何抵押，常州中院認定其中一套房屋曾經(jīng)抵押給工商銀行虹橋支行，并于2013年5月29日注銷與事實不符。請求法院調(diào)查華涵近10年的房產(chǎn)貸款、還款記錄，以證明常州中院執(zhí)行局虛假取證。三、上海樂智房地產(chǎn)市場研究咨詢有限公司和上海八達國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司共同出具的《房地產(chǎn)估價報告》證明華涵和于寧瑞的房產(chǎn)總值在2013年時超過1000萬元，本案存在嚴重超標的查封的情形。四、瑞惠公司于2013年5月申請常州中院強制執(zhí)行，但常州中院至今未對廣源公司采取任何措施，也未給瑞惠公司任何回復，卻積極執(zhí)行廣源公司申請執(zhí)行案，系利用司法手段掩蓋廣源公司單方違約的事實。五、華涵僅占瑞惠公司49%的股權(quán)，但常州中院查封財產(chǎn)價值遠遠大于華涵應承擔的責任。綜上，請求撤銷常州中院（2014）常執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定、（2013）常執(zhí)保字第144號民事裁定及（2013）常執(zhí)字第0338號通知書，解除對華涵房屋的查封，敦促廣源公司按照江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書履行義務。申請執(zhí)行人廣源公司辯稱：一、瑞惠公司并未依照江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書的規(guī)定履行義務，根據(jù)該調(diào)解書的約定應當依照一審判決執(zhí)行。根據(jù)民事調(diào)解書第一條的規(guī)定，瑞惠公司應于每月交付40萬元至江蘇省高級人民法院賬戶，但瑞惠公司僅支付了第一期的40萬元，已經(jīng)構(gòu)成違約。二、廣源公司已經(jīng)履行了拆除義務。廣源公司于2013年2月5日才收到江蘇省高級人民法院匯入的200024元，根據(jù)民事調(diào)解書第二條的規(guī)定，廣源公司應于兩個月內(nèi)即2013年4月5日前完成拆除義務，廣源公司實際上已于2012年2月21日完成了該義務。廣源公司于2013年2月28日向瑞惠公司在常州中院確認的地址郵寄取回貨物的函件，后又向江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書載明的瑞惠公司住所地郵寄函件，卻均被退回。三、根據(jù)日常生活經(jīng)驗以及文字邏輯，對民事調(diào)解書第二條的理解應為拆除設(shè)備應于交付時放置于廣源公司門口。而瑞惠公司悄至廣源公司門口，廣源公司事先并不知情。因瑞惠公司至今不取回設(shè)備，導致廣源公司需提供場地堆放拆除設(shè)備，并且進行看護。四、廣源公司委托華能公司拆除案涉設(shè)備符合民事調(diào)解書的約定。該調(diào)解書約定由具有拆除和安裝資質(zhì)的單位予以拆除，華能公司作為安裝單位可以進行拆除。五、本案不存在超標的查封的情形。綜上，請求駁回申請復議人的復議申請。本院聽證過程中，瑞惠公司、于寧瑞、華涵共同確認：1.常州中院（2011）常商初字第77號民事判決書載明的瑞惠公司住所地系瑞惠公司的送達地址，江蘇省高級人民法院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書載明的瑞惠公司住所地系瑞惠公司的注冊地址而非實際辦公地址，江蘇省高級人民法院亦向瑞惠公司上海市延安西路3062號華菱大廈901室地址寄送相關(guān)文書。021-64058248系瑞惠公司辦公室電話。該地址及電話在一、二審時均正常使用，但瑞惠公司于2013年初搬家變更了地址及辦公電話，變更前后均未通知廣源公司。2.瑞惠公司于2013年3月15日收到廣源公司要求其取回設(shè)備的通知函，該通知函郵寄給瑞惠公司法定代表人于寧瑞的南京住址，由于于寧瑞在上海，故其南京家庭住址所在小區(qū)人員轉(zhuǎn)寄至上海，瑞惠公司才收到該通知函。但根據(jù)瑞惠公司委托代理人王有東于本院聽證時當庭播放的其手機中的電話錄音，瑞惠公司王有東于2013年3月11日致電廣源公司王權(quán)，稱已經(jīng)收到通知函并于出差回去后再行處理。3.自廣源公司通知瑞惠公司取回設(shè)備，瑞惠公司僅于2013年3月20日去過廣源公司一次，證據(jù)為：2013年3月20日的告知函、2013年3月20日在廣源公司門口拍攝的照片以及電話記錄。4.瑞惠公司收到了常州中院于2013年5月29日作出的（2013）常執(zhí)字第0338號通知書。5.華涵證明被查封兩套房產(chǎn)價值的證據(jù)為：網(wǎng)上截圖相同小區(qū)的其他房產(chǎn)的單價以及于寧瑞被查封房屋對面房產(chǎn)的估價報告，華涵被查封兩套房產(chǎn)所在小區(qū)與于寧瑞被查封房產(chǎn)所在小區(qū)緊鄰。本案的爭議焦點是：一、廣源公司申請執(zhí)行常州中院（2011）常商初字第77號民事判決書是否有事實和法律依據(jù)。包括：1.瑞惠公司是否存在本院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書第四條所涉不按期足額交付款項的情形；2.廣源公司是否按照本院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書第二條的規(guī)定履行了設(shè)備拆除及書面通知的義務。二、常州中院依據(jù)（2013）常執(zhí)保字第144號民事裁定查封華涵兩套房屋，是否存在明顯超標的查封的情形。本院認為：一、廣源公司申請執(zhí)行常州中院（2011）常商初字第77號民事判決書有事實和法律依據(jù)。根據(jù)本院（2012）蘇商終字第0157號民事調(diào)解書，雙方的履行順序為：瑞惠公司于2012年12月17日之前交給本院200萬元銀行承兌匯票及30萬元現(xiàn)金，余款200萬元則自上述款項交付之日起的次月開始每月30日前交付40萬元至本院賬戶，該200萬元順延支付的唯一依據(jù)在于廣源公司未按期拆除設(shè)備。廣源公司則應自收到230萬元后兩個月內(nèi)，委托具有專業(yè)資質(zhì)的拆裝公司拆除案涉設(shè)備并書面通知瑞惠公司運走設(shè)備。在瑞惠公司將設(shè)備運走后，本院再將余款200萬元按期支付給廣源公司。如瑞惠公司任有一期不按期足額交付款項的，則按一審判決執(zhí)行。而在本案的實際履行過程中，雙方將230萬元的支付方式變更為了2099976元銀行承兌匯票及200024元現(xiàn)金。廣源公司于2013年2月4日收到本院向其匯入的200024元，故其應于2013年4月4日之前完成設(shè)備拆除及書面通知義務。而事實上，廣源公司于2013年1月8日即與案涉設(shè)備的安裝單位華能公司簽訂拆除合同，并向華能公司實際支付拆除費用38萬元，亦為此開具發(fā)票、支付稅款，華能公司則出具書面證明其于2013年1月21日完成拆除工作。盡管瑞惠公司主張華能公司并無專業(yè)拆除資質(zhì)，但并未舉證加以證明。本院民事調(diào)解書約定拆除單位應為具有專業(yè)資質(zhì)的拆裝公司，而華能公司在拆除案涉設(shè)備時具有鍋爐、起重機械及壓力管道的《中華人民共和國特種設(shè)備安裝改造維修許可證》。瑞惠公司主張案涉設(shè)備的拆除單位應當具備《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的爆破與拆除專業(yè)承包資質(zhì)，但本案所涉污泥脫水機、變頻器柜、聚合反應器及聚合液制備儲罐的拆除并不在該技術(shù)規(guī)范的適用范圍之內(nèi)。另瑞惠公司在本院聽證中認可其于2013年3月11日收到了廣源公司取回設(shè)備的書面通知。故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，廣源公司已經(jīng)按照本院民事調(diào)解書的規(guī)定完成了拆除設(shè)備及書面通知的義務。因此，本案并不存在廣源公司可以向本院順延支付剩余200萬元款項的情形。據(jù)此，瑞惠公司應于2013年3月30日至7月30日前，每月支付40萬元至本院賬戶，因瑞惠公司除2013年1月30日前向廣源公司交付40萬元銀行承兌匯票外，并未依此履行義務，廣源公司有權(quán)申請按照一審民事判決予以執(zhí)行。瑞惠公司雖至今未運走拆除設(shè)備，但并不影響其依民事調(diào)解書規(guī)定應向本院按月支付40萬元的義務。二、常州中院依據(jù)（2013）常執(zhí)保字第144號民事裁定查封華涵兩套房屋，不存在明顯超標的查封的情形。首先，本案現(xiàn)行查封的僅為華涵的兩套房產(chǎn)。根據(jù)常州中院（2011）常商初字第77-2號協(xié)助執(zhí)行通知書，于寧瑞名下房產(chǎn)的查封期限為2012年6月28日至2014年6月27日，故該套房產(chǎn)目前已處于自然解封的狀態(tài)，華涵認為該套房產(chǎn)仍然處于查封狀態(tài)應當予以舉證證明。但于寧瑞向本院出具的說明亦確認如解封需常州中院到上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請，而并未向本院出具該套房產(chǎn)被常州中院續(xù)封并且仍處于查封狀態(tài)的任何證據(jù)。而根據(jù)本院向常州中院執(zhí)行局實施案件承辦法官的核實情況，常州中院并未對于寧瑞的該套房產(chǎn)采取續(xù)封措施，故華涵關(guān)于常州中院仍然查封于寧瑞房產(chǎn)的主張不能成立。其次，本案不存在明顯超標的查封的情形。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定：查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結(jié)。華涵認為常州中院存在明顯超標的查封的情形，應當承擔相應的舉證責任。華涵為此僅提供了《上海市閔行區(qū)虹中路460弄40號1101室房地產(chǎn)抵押估價報告》，但該報告所涉房產(chǎn)并非本案的查封房產(chǎn)，該報告亦僅供中國工商銀行上海市分行徐匯支行使用，故該證據(jù)并不能證明華涵被查封房產(chǎn)的價值。而財產(chǎn)保全措施的目的在于控制被執(zhí)行人的財產(chǎn)，限制其作出處分行為，以保障申請執(zhí)行人權(quán)利的實現(xiàn)。就目前房地產(chǎn)市場情況來看，房產(chǎn)價值一直處于變動之中，且有下行的趨勢，本案實際處分查封房產(chǎn)時其價值幾何確難判斷。本案即使解除華涵較小一套房屋的查封，也難以保證剩余一套房產(chǎn)處置以后的價值足以清償本案債務。故綜合考慮上述因素，華涵主張常州中院存在明顯超標的查封的情形事實依據(jù)不足。綜上，申請復議人華涵的申請復議理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。常州中院（2014）常執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，裁定如下：駁回華涵的執(zhí)行復議申請，維持江蘇省常州市中級人民法院（2014）常執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定。本裁定送達后立即生效。審 判 長 沈 燕代理審判員 趙 黎代理審判員 孫 凱二〇一四年八月十三日書 記 員 薛佳明
惠買集團是正規(guī)的，北京惠買在線網(wǎng)絡科技有限公司成立于2010年，總部位于北京亦莊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。公司倡行“惠買會生活”新消費理念，致力于將國內(nèi)外優(yōu)質(zhì)商品以極致性價比普惠萬千大眾，讓更多的人享受高品質(zhì)的生活。
十年來，公司秉持“惠人達己，守正創(chuàng)奇”的經(jīng)營思想，與時俱進，穩(wěn)健前行，目前已發(fā)展成為一家集電視購物、IPTV、OTT、惠買APP、外呼、微信、第三方電商平臺、MCN直播機構(gòu)于一體的多渠道新型零售集團，觸達上億家庭，日活千萬會員。
濟寧惠豐糧食集團為國企待遇好，工作穩(wěn)定
山東惠豐糧食集團有限公司，成立于2019-03-22，注冊資本為10000萬人民幣，法定代表人為楊峰，經(jīng)營狀態(tài)為開業(yè)，工商注冊號為370800200043633，注冊地址為山東省濟寧市任城區(qū)紅星中路22號，經(jīng)營范圍包括許可項目：糧食加工食品生產(chǎn)；港口經(jīng)營；食品銷售；國內(nèi)船舶管理業(yè)務；省際普通貨船運輸、省內(nèi)船舶運輸；海關(guān)監(jiān)管貨物倉儲服務（不含危險化學品、危險貨物）。（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動，具體經(jīng)營項目以相關(guān)部門批準文件或許可證件為準）一般項目：糧食收購；糧油倉儲服務；進出口代理；貨物進出口；食品進出口；裝卸搬運；國內(nèi)集裝箱貨物運輸代理；國內(nèi)貨物運輸代理；港口貨物裝卸搬運活動；倉儲設(shè)備租賃服務；普通貨物倉儲服務（不含危險化學品等需許可審批的項目）；非居住房地產(chǎn)租賃；谷物銷售；休閑觀光活動；食品銷售（僅銷售預包裝食品）；棉、麻銷售；豆及薯類銷售；農(nóng)副產(chǎn)品銷售；食用農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)；初級農(nóng)產(chǎn)品收購；鮮肉批發(fā)；飼料原料銷售；飼料添加劑銷售；畜牧漁業(yè)飼料銷售；橡膠制品銷售。（除依法須經(jīng)批準的項目外
一般吧！。
山東惠工控股集團有限公司（簡稱惠工集團）是山東省總工會100%控股的國有企業(yè)，于2019年11月正式成立，注冊資金5億元。集團目前擁有山東職工之家（濟南市中）、青島頤海花園酒店（青島市南）、溫療接待中心（青島即墨）、紡療接待中心（青島市南）、齊河療休養(yǎng)基地（德州齊河）等五家酒店，以及山東職工旅行社、商貿(mào)公司、工療診所、職工心理健康服務中心、體質(zhì)檢測中心、康復醫(yī)院（在建）等全資子公司。 惠工集團齊河療休養(yǎng)基地是省總“幸福感恩之旅”大療養(yǎng)品牌建設(shè)的重要一環(huán)。基地位于濟南北部齊河縣溫泉小鎮(zhèn)，距離齊河縣中心僅9公里，占地101.17畝。總建筑面積42340平方米，按照“花園式”院區(qū)標準建造，于2020年4月15日正式開工，計劃9月26日開始試營業(yè)。基地設(shè)療養(yǎng)和康養(yǎng)客房222間，配套有養(yǎng)生溫泉、職工心理健康中心、體質(zhì)檢測中心和康復醫(yī)療功能等
